יורשי תובע שנפטר ניהלו במקומו תביעת מיליונים; מה גרם לבית המשפט למחוק את התביעה ולפסוק הוצאות נגד התובעים?

מספר הליך: ת״א 9233-06-24

בית המשפט: מחוזי נוף הגליל-נצרת

ניתן ביום: 5.5.2026

גורם שיפוטי: כב׳ השופטת ג׳מילה ג׳בארין כליפה

עובדות המקרה

המנוח משה שושני הגיש בשנת 2021 תביעה נזיקית בסך של כ-3.1 מיליון שקל, בטענה לנזקים שנגרמו לבית מגורים שהיה בבעלותו בעקבות אירוע שאירע בשנת 2015.

לאחר פטירתו של התובע נמחק ההליך המקורי, מאחר שלא הוגש צו ירושה או מונה מנהל עיזבון. עם זאת, בית המשפט קבע כי אם תוגש תביעה חדשה באותה עילה — ההליך ימשיך מהשלב שבו הופסק.

בהמשך הוגשה תביעה חדשה על ידי מנהל עיזבון המנוח ויורשיו.

במהלך ההליך הורה בית המשפט ליורשים להגיש תצהירים המאשרים את הסכמתם לניהול התביעה ואת התחייבותם לשאת בהוצאות המשפטיות באם תיפסקנה לחובתם. בנוסף נדרשו התובעים להגיש תצהירי עדות ראשית ונקבעו מספר מועדים לשמיעת ראיות.

למרות זאת, התובעים לא קיימו את הוראות בית המשפט ובכך לא הגישו תצהירי עדות ראשית, לא עתרו בבקשה להארכת מועד כנדרש, ואף לא הגיבו לבקשות הנתבעים למחיקת התביעה, חרף מתן אורכות חוזרות ונשנות והזדמנויות רבות לתיקון מחדליהם.

בשלב מסוים ביקשו חלק מהיורשים לקיים את הדיונים בהיוועדות חזותית בטענה שהם מתגוררים בהולנד, אולם הבקשה נדחתה.

דיון משפטי

בית המשפט הדגיש כי בעל דין אינו רשאי להתעלם מהחלטות שיפוטיות או לנהל הליך משפטי באופן חלקי בלבד.

נקבע כי לאורך ההליך הפגינו התובעים “זלזול בוטה”, התעלמות שיטתית ומחדלים דיוניים חוזרים ונשנים. בין היתר, הם לא הגישו תצהירי עדות ראשית, לא קיימו את החלטות בית המשפט, לא הגישו תגובות במועדים שנקבעו ואף לא ביקשו בקשות ארכה בצורה מסודרת.

בנוסף עמד בית המשפט על כך שהתובעים לא מילאו אחר ההחלטה להגיש תצהירי הסכמה מטעם כלל היורשים בדבר נכונותם לנהל את ההליך ולשאת בהוצאות המשפטיות.

אחת היורשות אמנם הגישה תצהיר, אולם בית המשפט קבע כי מדובר בתצהיר פגום: הוא לא אומת כדין, לא צורפו מסמכים המוכיחים אפוטרופסות על יורש חסוי נוסף, ולא הוגש תצהיר מטעם יורש נוסף בעיזבון.

בית המשפט הדגיש כי גם לאחר שניתנו לתובעים מספר הזדמנויות ואורכות חוזרות ונשנות — המחדלים לא תוקנו.

הכרעה משפטית

בית המשפט קיבל את בקשות הנתבעים והורה על מחיקת התביעה.

בנוסף בוטלו כל מועדי ההוכחות שנקבעו בתיק, והתובעים חויבו לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 2,000 שקל.

שורה תחתונה

פסק הדין ממחיש כי גם כאשר מדובר בתביעה משמעותית מבחינה כספית, בית המשפט לא יאפשר לבעלי דין להתעלם מהחלטות שיפוטיות או לנהל הליך באופן רשלני ומתמשך.

הגשת תביעה אינה מסתיימת בהגשת כתב הטענות בלבד, אלא מחייבת את התובע "לחיות" את התיק - עמידה בלוחות זמנים, הגשת תצהירים, תגובות, קיום הוראות בית המשפט וכיוצ"ב. כאשר בעל דין מתעלם שוב ושוב מדרישות אלה, בית המשפט עשוי למחוק את התביעה כולה ולפסוק נגדו הוצאות, גם מבלי לדון בטענות המהותיות.