מועצה אזורית גלבוע בחרה חברה בבעלות בן־זוג של עובדת מועצה כזוכה במכרז ציבורי; בית המשפט פסל את הזכייה בשל חשש לניגוד עניינים

מספר הליך: עת״מ 67954-12-25

בית המשפט: מחוזי נוף הגליל-נצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

ניתן ביום: 5.5.2026

גורם שיפוטי: כב׳ השופטת עינב גולומב

עובדות המקרה

המועצה האזורית גלבוע פרסמה מכרז מסגרת לביצוע עבודות פיתוח ותשתיות ציבוריות בתחומי המועצה, לרבות הרחבות יישובים ואזורי תעשייה.

למכרז הוגשו תשע הצעות. בסופו של דבר זכו במכרז שתי החברות שדורגו במקום הראשון והשני - חברת "מי העמק" וחברת “רון עבודות עפר ייזום ופיתוח”.

לאחר פרסום תוצאות המכרז הגישה אחת המשתתפות, חברת בני עאדל גבאלי לעבודות עפר ופיתוח, עתירה מנהלית בדרישה לבטל את זכייתה של רון עבודות בטענה כי אהרון כהן, אחד מבעלי המניות המרכזיים ברון עבודות, המחזיק ב-50% ממניות החברה ומשמש גם כדירקטור ובעל זכות חתימה, הוא בן־זוגה של גב' אוריאנה אליהו, המשמשת כמזכירת מחלקת ההנדסה במועצה.

לטענת העותרת, מדובר במצב האסור לפי סעיף 59 לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), האוסר על עובד מועצה לקבל, “במישרין או בעקיפין”, טובת הנאה מחוזה עם המועצה, “לא בעצמו ולא על ידי בן־זוגו”.

בנוסף טענה העותרת כי אנשי מחלקת ההנדסה במועצה היו מעורבים ישירות בהליכי המכרז, לרבות מהנדס המועצה שהיה חלק מהצוות המקצועי שניקד את ההצעות.

דיון משפטי

בית המשפט פתח בהדגשת אחד מכללי היסוד של המשפט המנהלי, לפיו אסור לעובד ציבור להימצא במצב של ניגוד עניינים בין תפקידו הציבורי לבין אינטרס אישי.

פסק הדין מנה שלושה טעמים מרכזיים לכלל זה: חובת הנאמנות של עובד הציבור לציבור, מניעת פתח לשחיתות ושימור אמון הציבור ברשויות השלטון. בהקשר זה הדגישה השופטת כי גם “מראית פני הצדק” היא שיקול מהותי, ולא רק הוכחת השפעה בפועל על ההחלטה.

המחלוקת המרכזית נגעה לפרשנות סעיף 59 לצו המועצות האזוריות: האם האיסור חל רק על התקשרות ישירה עם בן־זוג של עובד מועצה, או גם על חברה שבבעלות בן־הזוג.

המועצה והחברה הזוכה טענו כי הסעיף אינו אוסר התקשרות עם חברה בע"מ, אלא רק עם בן־הזוג עצמו. עוד נטען כי עובדת המועצה כלל לא הייתה מעורבת במכרז, וכי מדובר לכל היותר בחשש “תיאורטי”.

השופטת גולומב דוחתה את טענות אלה בקובעה כי לשון הסעיף רחבה מאוד ומתייחסת לכל טובת הנאה לעובד, “במישרין או בעקיפין”, גם באמצעות בן־זוגו. בהתאם לכך נקבע כי גם התקשרות עם חברה שבבעלות בן־זוג של עובדת מועצה עשויה להוות טובת הנאה אסורה.

עוד הודגש כי דווקא ברשויות מקומיות יש חשיבות מוגברת למניעת ניגוד עניינים, בשל הקרבה האישית והיומיומית בין בעלי תפקידים, קבלנים וגורמים מקומיים.

פסק הדין כלל גם אמירה עקרונית משמעותית שלפיה אין צורך להוכיח שבפועל הופעלו שיקולים זרים או שהמכרז “הוטה”, שכן האיסור על ניגוד עניינים הוא איסור מניעתי, שנועד למנוע מראש מצבים העלולים לפגוע באמון הציבור.

הכרעה משפטית

בית המשפט קיבל את העתירה בחלקה וקבע כי ההתקשרות עם רון עבודות אסורה לפי סעיף 59 לצו המועצות האזוריות ובהתאם לכך נפסלה זכייתה של "רון עבודות" במכרז.

בית המשפט דחה את טענת המועצה שלפיה ניתן “לרפא” את הפגם באמצעות העברת הדיון לצוות מקצועי אחר, וקבע כי כאשר מדובר בפגם הנובע מהוראת חוק מפורשת, אין מנוס מפסילת ההצעה עצמה.

עם זאת, לא בוטל המכרז כולו, ולא נפסלה זכייתה של החברה השנייה, חברת "מי העמק".

שורה תחתונה

פסק הדין מדגיש כי בתחום המכרזים הציבוריים, במיוחד ברשויות מקומיות, בתי המשפט אינם בוחנים רק האם הופעלה בפועל השפעה פסולה, אלא גם כיצד הדברים נראים כלפי חוץ. כאשר קיים קשר משפחתי בין גורם ברשות המקומית לבין חברה המתמודדת במכרז, גם אם מדובר בקשר עקיף וגם אם לא הוכחה הטיה ממשית, עצם החשש לפגיעה באמון הציבור ובמראית פני התקינות עשוי להספיק כדי להביא לפסילת הזכייה.